La prévalence de l’insuffisance cardiaque congestive est estimée dans les pays à haut revenu à environ 2 %. L’objectif de l’étude était d’évaluer l’intérêt de l’ultrafiltration chez les patients ayant une insuffisance cardiaque congestive aiguë ou chronique.

La méthodologie retenue a été décrite par le réseau européen EUnetHTA. Une revue systématique de la littérature a été réalisée en consultant les bases de données bibliographiques. Des experts indépendants et des industriels ont également été sollicités.

Treize essais cliniques et cinq méta-analyses ont été identifiés. Dans la plus récente, 608 patients ont été inclus (304 avec ultrafiltration contre 304 avec diurétiques intraveineux). L’ultrafiltration semble plus efficace que les diurétiques de l’anse intraveineux pour réduire le poids et le volume plasmatique (différence entre les deux respectivement 1,44kg IC95 % [0,29 ; 2,59], valeur de p=0,01 et 1,28L [0,43 ; 2,12], valeur de p=0,003). Aucune différence statistiquement significative n’a été mise en évidence sur la mortalité globale ou la tolérance. Les données médico-économiques restent parcellaires et contradictoires.

La technique semble efficace et pourrait notamment être proposée aux patients ayant une insuffisance cardiaque congestive aiguë inéligibles ou résistants au traitement médical conventionnel, incluant des diurétiques intraveineux. Mais de nombreuses incertitudes persistent, notamment en matière de sécurité de la technique, de bénéfice direct pour les patients et de pertinence médico-économique. La généralisation éventuelle du recours à cette technique devrait être menée avec prudence et conditionnée à la réalisation d’une évaluation systématisée à plus large échelle.

The prevalence rate of congestive heart failure is approximately 2% in high-income countries. The aim of this study was to assess the overall benefit of ultrafiltration therapy in patients with acute or persistent congestive heart failure.

We conducted a health technology assessment following the EUnetHTA guidelines, with systematic literature review from bibliographic medical databases, independent experts and manufacturer interviews.

Thirteen clinical trials and five meta-analyses were examined. In the most recent one, 608 patients were included, of which 304 received ultrafiltration therapy and 304 received intravenous loop diuretics. Ultrafiltration therapy seems to be more beneficial regarding the fluid removal and the body weight reduction, (mean difference respectively 1.44kg, IC95% [0.29; 2.59], P-value=0.01 and 1.28L [0.43; 2.12], P-value=0.003). No difference has been showed in overall mortality, renal function, hospital readmission or safety. Medico-economic studies are incomplete and contradictory.

Ultrafiltration therapy seems to be effective, most likely for patients ineligible or resistant to intravenous diuretics. But most topics remain uncertain, mainly impact on overall mortality, safety and cost-effectiveness. Given these knowledge-gaps, the generalization of ultrafiltration therapy should be examined cautiously, and conditional upon a large-scale systematic evaluation.